① 二卷。清夏炘(1789－1871)撰。夏炘字心伯，号嬛甫，安徽当涂人。道光时举人，官至颍州府教授。治学兼采汉宋，博考深研，著作尚有《檀弓辨诬》、《学礼管释》、《诗章句考》等。是书专论六书中没有定论的转注，上卷论其旨趣，下卷备言诸家之误。夏氏认为，唐以前论转注者不失古意，宋以后唯清许宗彦、江声之说合于古意，其说之大旨是，以建“类”者即部分之“类”，“一首”者即每部之“首”、“同意相受”者谓每部同类之字，皆本此部首一字之意递相授受。谓之转注者，如水之灌注转相输受耳。夏氏认为，曹仁虎坚持古训，然混谐声以言转注，不知建类一首为五百四十部之通例。他说：“形声者就每字取声，故散言之曰形声。‘江’、‘河’虽可同谓之水，水究不可同谓之‘江’、‘河’，得声各不相蒙也。转注者统每部取义，故总谓之曰转注。‘耆’、‘考’同受意于‘老’，‘老’亦同施意于‘耆’、‘考’，‘耆’、‘考’蒙‘老’而各得相通也。”至于郑樵、张有、毛晃、杨慎、杨桓、刘泰、戴侗、周伯琦、赵宦光、顾炎武、戴震、段玉裁、戚学标、朱骏声等，无论是主声派，还是主义派，此书均逐一剖析，详加辨正，予以否定，从而阐述其主形派的学说。是书刊于咸丰三年(1853)，是为《景紫堂全书》本。② 一卷。清饶登逵(生卒年不详)撰。登逵字仪廷，湖北应山人。饶氏于是编因许氏六书次第转注承会意之后，而又解之曰‘建类一首，同意相受’，乃以为部首必由会意而成，部中之字必与部首意义相同，而后可视为转注。饶氏于部首从“老”字从人毛匕会意着眼，于部中之字，从“考’与部首“老”字同意着眼。按之许书，其中建类一首而又同意之字，如“”、“”诸字与部首“大”同意，则“大”为象形而并非会意，这说明转注字祇限定与建类之首同意，并未限定建类之首必为会意。饶氏仅就“老”字观察，部首必以会意字为限，未免失之胶固。至于所谓转注必部中之字，与部首意义相同，则深得要领，言简意赅。是书有饶氏自刊本。③ 一卷。清罗汝怀(1804－1880)撰。汝怀字念生，湖南湘潭人。道光拔贡，官龙山训导。著有《说文统考》。其自序云：转注之字混于会意、形声二者之中，于《统考》中无可位置，乃另为此说以成编。其中谓：“〔转注〕自宋明以来未明，其所以不明者，专于‘考’、‘老’二字求之，而失于‘建类一首，同意相受’之故。”以为“老”之为首，系取诸他部之“毛”，从“毛”而注之“老”，从“老”而注之“考”，是为“一首”而又“同意”。又以“一首”者乃一类之谓。又以说解中之某与某同意者为“同意”。又以彼部与此部同意者，可由此部授之彼部。因而分转注为直注、旁注、交注诸例。以他部来注部首，以注部中字者为直注，为正例。以从他部来不注部首而仅注部中字者，为旁注，亦为交注，为变例。推求其故，误在以“毛”为“老”之首，又误在以一类为一首，又误在以说解字形之同意为转注之同意。其说之谬，较之廖平《六书旧义》为甚。是书有罗氏自刊本。