十卷。清徐养原(1758－1825)撰。养原字新田，号饴庵，浙江德清(今德清县)人，经学家。精于三礼，宗郑玄之说而多所发明，兼通六书、古音、历算、舆地、氏族之学。阮元任浙江巡抚，延请他校正《仪礼》。亲殁，不仕卒。除本书外，还著有《周官故书考》四卷、《仪礼古今文异同疏证》、《论语鲁读考》一卷、《律吕臆说》一卷、《顽石庐文集二册》不分卷。本书研求经义，考证经文，用力颇勤，但片面之见，固自难免。如《易论》援引《系辞》：“居则观其说而玩其辞，动则观其变而玩其占”，认为读《易》的人应兼此二法，但不可能有舍弃卜筮而谈《易》的。又说《易》不同于其他各经的地方，在数方面，而不在理方面。《荀子·大略篇》称：“善言《易》者，不占”，此话就不足为据。《鲁论》说：“假我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”难道孔子的话不对吗?至于其《古文尚书辨》，认为东京古文不是传自杜林，《后汉书·杜林传》说：“林前于西州得漆书一卷”，按古文《尚书》共四十六卷，杜林所得仅仅一卷，只传一卷书，能说他有关全经的授受吗?又《尚书论》认为杜林是小学家之祖，不是古文《尚书》之祖。这些都是确论。又如《明堂论》，认为明堂之制并不“明”，是由于室制不明，《考工记》说是五室，《大戴记》说是九室十二堂，二者之言，各有所当，虽然存异，但并不损害其相同。从郑氏开始不得其制而妄加解说，而且认为九室是秦代所增加。因此讲论明堂之制，必须先辨明郑氏的错谬，郑说既破，那么明堂之制自然就会明了。而上述《考工记》、《大戴记》二书之说所异而又相同的地方也可得以发现。其“禘祫辨”，则援引《礼记》的《大传》、《曾子问》作为依据，驳斥郑、王大小之妄言，纠正杜、孔无祫的谬误，辨明小戴时祭、赵氏追祭之错，都未免过于自信。其“凫氏为钟说”，认为《考工记》的钟体钲鼓之制，郑君只就一面而论及，于义似有未协，而程瑶田之说却发前人之所未发。养原论经，非难郑学，随处可见，于此书可见一斑。近儒郑珍也曾著有“凫氏为钟图说”，申明郑注之义颇为中理。按：制器一事，其是是非非极易明了，只要付诸实验，即可定论，但两千年来却没有一个人去大胆一试。有《皇清经解续编》本(南菁书院本、蜚英馆石印本)。