三十卷，《叙录》一卷。原名《经义杂识》。清臧琳(详见《郑氏六艺论》)撰《经义杂记》三十卷，臧庸(1767－1811)撰《叙录》一卷。此书取杂记汇编的形式，内容精深，见解独到，考证细致，颇受学界重视。清经学家钱大昕撰序，称作者“实事求是，别白精审，而未尝驰骋其辞，轻诋先哲，真儒者之学”。谢章铤在《附言》中，认为“其书虽剖是析非，而不为已甚之辞，且未尝集矢于宋儒，是尤其学养之粹也”，称赞此书开“乾嘉学派”之先河。段玉裁《序》，认为作者在王肃私改《诗》、《礼》二经，以此驳难郑玄这一点上，考证细致，推现隐情，澄清了经学上的许多疑问。这一观点不很正确。比如段诗序所举“承天之宠世”、“牺尊象尊”、“衷窈窕”、“南风之计”、“中春会男女”、“好是家啬”这些条目，作者都褒扬郑玄，贬抑王肃，其实亦有王肃对而郑玄错者。在《诗·大雅》“维此王季”条目下，臧琳尤其把这一观点大加发挥。臧琳认为，王肃注《毛诗》，将此条写作“文王”是因为《毛诗》郑玄笺是“王季”，王肃喜欢与郑玄作对，所以反而根据另外三家误本，来修改毛氏正经，使世间浅薄之人看了，一定认为王肃本《毛诗》与另外三家、与《左传》相合，《毛诗》郑玄笺作“王季”是错误的。臧琳的这一观点虽然被阮元采入所著《毛诗校勘记》，但是，更多治经之人和治经之书，如陈启源《毛诗稽古编》、马瑞辰《毛诗传笺通释》、胡台拱《毛诗后笺》、陈奂《诗毛氏传疏》都认为本就应该写作“文王”。另外，《礼记·乐记》引用《诗经》“莫其德音”十句，郑玄作注说，“言文王之德，皆能如此”，可见郑玄所见之本也是写作“文王”的。而臧琳于此心存不公，因人废言，说“肃之伎俩心术，自唐以来无能知之者，我不得不痛切倡言之”，此说大概就是段玉裁所谓“尤推见至隐”。另外，《经义杂记》一书原只有标目，未分门类，检索不便，是为一缺。谢章铤将此书合为十七类，《十三经》外，有《大戴礼》、《音训》、《杂论》三类，《春秋》独立成为一类。谢氏此举，弥补了此书的不足。《经义杂记》最早的版本是清嘉庆四年(1799)臧庸刊本和拜经堂刊本，其后又有家刻本、学海堂本，(补)学海堂本十卷，《清史稿艺文志》亦已著录此书。