三十一卷。宋魏了翁(详见《周易要义》条)撰。《宋史·儒林传》载了翁《九经要义》，明代已不全。《四库提要》著录《周易》、《尚书》、《仪礼》、《春秋》、《左传》四种，而《礼记》缺残。后阮元从宋刻影抄，并撰《提要》一篇进呈，原书三十三卷，失去一至二卷。始知尚存残本。此本光绪丙戌苏局用姚氏咫进斋所藏影宋抄本校刊。前有拜五经斋主人锡寿《识》语，称“己已秋得宋雕本《礼记要义》”，当即姚本所从出。又称“凡此本与俗本异者，必与山井鼎所据足利本同”，已不尽核。又称“读经有疑义，能旁通博引，折衷于至当，往往若符节然”，尤为不合。又“了翁是书，初未参加一语，又称《群经转刻》，”纰缪益多。”乃叹此等书固天壤之鸿宝”。又有“阮元《提要》，乃校刊时所加”。凡《九经要义》，《宋史·艺文志》著录外，《读书附志》诸书不载，《内阁书目》所列已有缺佚，以及虞集有《序》、方回《跋》。“了翁所撰《周易集义》，亦及诸经《要议》，言之綦详”。又谓“诸经注疏，自宋递传至今，脱文伪字不可胜举。了翁所据犹宋时善本，足资纠订”。此说甚是。而谓“《礼记》孔疏文繁义富，未易得其崖略。了翁删汰过半，颇为精允”。则亦未尽然也。《要义》为谪居靖州时所作，读经自课，摘要以便检阅，也并无删订之心；故每篇各为条目，经文注文皆缺略不完整，又不很依经顺序。《宋史本传》曰“要义订定精密，先儒所未有”。《提要》于《易要义》曰：“翦除支蔓，独撷英华”。于《书要义》曰：“汰其冗文，使精华毕撷”。确有言过其实之嫌。何云“订定略载经注，注姑弗论。经岂有冗蔓精华之别，倘谓经注因订正义而及。则有但引经注而不及正义者，将何以说。甚矣读书心细者之难也。唯其所据为宋本，与今本异同处，直一字一缣。阮元撰《校勘记》，尚未得是书，故引卫氏《集说》而未及此”。今据阮刻注疏本，姑就第三卷校之。如注文“居，读为姬姓之姬”。此本同，足利本“为”作“如”。(按“读为”者易其字，“读如”者拟其音。似足利本为佳。但岳琦本卫湜《集说》作“为”)“凡棺因能湿之物”，“因”作“用”，与足利本同。“诔其行以为谥也”，此本同，足利本重诔字。(按下“诔”字当为“累”。)“尼父因其字以为谥”，此本同，足利本“其”作“且”。(按“且者荐也”，似足利本长，岳本亦作“且”)可见锡寿之说并未“尽核”。疏文则“乾为君为父”，此本“君”下无“为”字。“其文开广”，此本“开”作“既”。“或谓雉鼻耿介”，此本“鼻”作“性”。“曾子重其郭而轻其禄”，此本“郭”作“身”。“故郑云二十六月也”，此本“六”作“七”。“郑注娣姒妇者”，此本“注”下有“云”字。“进退无理”，此本“礼”作“理”。“须有赗赙”，此本“赗”作“赠”。“小敛则改袭裘而加武与带经矣”，此本“袭”下无“裘”字。“互说是也”，此本“互”作“元”。“不设碑繂，不设碑繂不备礼”，此本无下“不设碑繂”四字。“马鬣之上”，此本“”作“”。“黄拾裹也”，此本“拾”作“祫”。“上有杭席故也”，此本“杭”作“抗”。此类大致与惠栋校宋本、山井鼎引宋板同。其余校不胜校，亦非片纸所能容。然仅此已足可见此书之梗概。光绪间苏局重刻阮本《十三经注疏》，曾用《要义》校勘。凡阮本空圈仍之，从《要义》发现者加以实圈。了翁有《鹤山全集》，其经学主要在《周礼折衷》中见之。此书有江苏书局本。